ЦМД - династия и её научное наследие...

[Virtuose]

В принципе это пока предположения

Заявление достойное Гуру!

То, что вы выделили ограничения данного КИ относительно размера выборки и статуса пациентов никак не делает основные выводы предположением
Да и то что Вы выделили относится непосредственно к 6 нед. когорте, а не 12-ти, той, которая представляет для нас больший интерес. Да, вы можете предположить, что данные выводы не распространялись бы на другие группы пациентов – цирроз и опытные и пр. Согласен. В этой связи, я специально для Вас, с помощь одной форумчанки, подготовил дополнительный материал, более подробный, включающий большую выборку разного типа опытных пациентов с 1a,b идущих на различных повторных схемах – 12 / 24 нед., SOF/LED +-RBV. Всё это ещё раз подтверждает выводы, сделанные выше и в пр. исследования. [url]http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1316366#t=article[/url]
[url]http://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMoa1316366/suppl_file/nejmoa1316366_appendix.pdf[/url]

Стр. 11-12 и 19-20 в приложении.

109 опытных пациентов (22 цирроз и 87 нет) на 12 нед SOF/LED, УВО12-93.6%, «+» на 4 нед. у 22, на 6 нед. у 5, на 8 у 1.
111 опытных пациентов (22 цирроз и 89 нет) на 12 нед SOF/LED+RBV, УВО12-96.4%, «+» на 4 нед. у 20, на 6 нед. у 5, на 8 у 1, на 12 у 1.
109 опытных пациентов (22 цирроз и 87 нет) на 24 нед SOF/LED, УВО12-99.1%, «+» на 4 нед. у 21, на 6 нед. у 5, на 10 у 2.
111 опытных пациентов (22 цирроз и 89 нет) на 24 нед SOF/LED+RBV, УВО12-99.1%, «+» на 4 нед. у 19, на 6 нед. у 2, на 8 у 1.

Заметьте, данные КИ мониторислись Roche 25 ме, а не как предыдущие на 12 ме Abbott, поэтому и «плюсующих» до конца терапии меньше, но они есть.

Если что ещё интересно узнать, вопросы какие появятся, то не стесняйтесь, заходите, спрашивайте, Гуру!
А пока, с Вашего позволения, будем считать всё вышесказанное выводами, основанными на уже многочисленных КИ, а не предположениями!

[Sovok-59]

109 опытных пациентов (22 цирроз и 87 нет) на 12 нед SOF/LED, УВО12-93.6%, «+» на 4 нед. у 22, на 6 нед. у 5, на 8 у 1.
111 опытных пациентов (22 цирроз и 89 нет) на 12 нед SOF/LED+RBV, УВО12-96.4%, «+» на 4 нед. у 20, на 6 нед. у 5, на 8 у 1, на 12 у 1.
109 опытных пациентов (22 цирроз и 87 нет) на 24 нед SOF/LED, УВО12-99.1%, «+» на 4 нед. у 21, на 6 нед. у 5, на 10 у 2.
111 опытных пациентов (22 цирроз и 89 нет) на 24 нед SOF/LED+RBV, УВО12-99.1%, «+» на 4 нед. у 19, на 6 нед. у 2, на 8 у 1.

Здесь только 1 соответствует Вашему критерию + на 12 неделе и Уво, выборки нет.

[Sovok-59]

А пока, с Вашего позволения, будем считать всё вышесказанное выводами, основанными на уже многочисленных КИ, а не предположениями

Такая выборка не соответствует правилам статанализа совсем..
Говорить не о чем

[Virtuose]

Здесь только 1 соответствует Вашему критерию + на 12 неделе и Уво, выборки нет.

Мне за вас весь документ разжевать, Гуру? сказано же, что была бы чувствительность 12, а не 25, то на 12 нед. возможно было бы больше "+".

Заметьте, данные КИ мониторислись Roche 25 ме, а не как предыдущие на 12 ме Abbott, поэтому и «плюсующих» до конца терапии меньше, но они есть.

Такая выборка не соответствует правилам статанализа совсем.. Говорить не о чем

так читайте и изучайте! тогда и говорить будет о чём!

[Sovok-59]

При чем тут чувствительность ?
Вы будете за них гадать что было, а что не было?
Тут нет методов доказательной медицины, не надо фантазировать.

[Virtuose]

не надо фантазировать.

Слушайте, ну я же к вам в ветку не залетаю и не кричу, что советовать людям при плюсе на 4-8 нед. подключать асун и продлевать терапию совершенно неоправданно и необоснованно и является лишь вашей фантазией!?

При чём здесь статистика? Здесь речь не идёт о каких-то аномалиях или погрешностях! Здесь речь идёт о конкретных пациентах, которые мониторились во время многочисленных КИ (здесь уже мин. 5 приведено) и многие из которых имели «+» вплоть до 24 нед. терапии и после неё, и в результате получали УВО! Это факт и спорить здесь бессмысленно. То что это не совпадает с тем, что вы советуете у себя в ветке, так это ваша проблема и проблем тех людей, которые следуют таким советам..

Ниже приведены результаты ещё одного КИ:
[url]http://filecloud.me/jj6j6w0nutpn.html[/url]

1. SOF+RBV for 24 weeks: n=67 patients infected with HCV GT1, 3 or 4
2. SOF+RBV for 12 weeks: n=32 patients infected with HCV GT2
3. Peg-IFN+RBV+SOF for 12 weeks: n=51 patients infected with HCV GT1-5
4. SOF+SMV}RBV for 12 weeks: n=69 patients infected with HCV GT1
5. SOF+DCV}RBV for 12 or 24 weeks: n=79 patients infected with HCV GT1 or 3

SOF/RIB двойная терапия.
Согласно Abbott 12 МЕ только 39% имели «-» на 8 нед. терапии и 97% на 16 нед. Похожие результаты были и по нег 1 и 4.

Peg-IFN/RBV/SOF тройная терапия (12 недель).
Согласно Abbott 12 МЕ, 7 пациентов имели «+» на 8 недели терапии и 2 на 12, при этом все достигли УВО12.

SOF/SMV±RBV (12 недель).
Согласно Abbott 12 МЕ, 20% (12 из 59) имели «+» вплоть до конца терапии. При этом УВО достигли 11 из этих 12 человек.

SOF/DCV±RBV (12 или 24 нед).
Два ген 3 пациента, 1 наивная женщина с циррозом и и один опытный мужчина без циррозом имели «+» на Abbott 12 ме аж на 24 нед терапии SOF/DCV+RBV. В целом 18% всех Ген 3 пациентов имели «+» в конце терапии (12 или 24 не) на Abbott 12 ме. Все они в результате достигли УВО.

[Umkanich]

Виртуоз, не нужно хамить. Людям свойственно иногда ошибаться.

Совок, Вы хотите увидеть статьи пабмед с доказательством правильности выбора стандартных схем и диагностических критериев для изменения схем. При этом по ингибиторным стандартам лечится полмира, получают высокий шанс УВО. И эти схемы рекомендуют EASL, ASLD и ВОЗ. Но при этом не приводите ссылок на пабмед про необходимость изменения (усиления/продления) схемы лечения из-за "поздних" минусов.

[Virtuose]

не надо фантазировать.

Слушайте, ну я же к вам в ветку не залетаю и не кричу, что советовать людям при плюсе на 4-8 нед. подключать асун и продлевать терапию совершенно неоправданно и необоснованно и является лишь вашей фантазией!?

При чём здесь статистика? Здесь речь не идёт о каких-то аномалиях или погрешностях! Здесь речь идёт о конкретных пациентах, которые мониторились во время многочисленных КИ (здесь уже мин. 5 приведено) и многие из которых имели «+» вплоть до 24 нед. терапии и после неё, и в результате получали УВО! Это факт и спорить здесь бессмысленно. То что это не совпадает с тем, что вы советуете у себя в ветке, так это ваша проблема и проблем тех людей, которые следуют таким советам..

Ниже приведены результаты ещё одного КИ:
[url]http://filecloud.me/jj6j6w0nutpn.html[/url]

1. SOF+RBV for 24 weeks: n=67 patients infected with HCV GT1, 3 or 4
2. SOF+RBV for 12 weeks: n=32 patients infected with HCV GT2
3. Peg-IFN+RBV+SOF for 12 weeks: n=51 patients infected with HCV GT1-5
4. SOF+SMV}RBV for 12 weeks: n=69 patients infected with HCV GT1
5. SOF+DCV}RBV for 12 or 24 weeks: n=79 patients infected with HCV GT1 or 3

SOF/RIB двойная терапия.
Согласно Abbott 12 МЕ только 39% имели «-» на 8 нед. терапии и 97% на 16 нед. Похожие результаты были и по нег 1 и 4.

Peg-IFN/RBV/SOF тройная терапия (12 недель).
Согласно Abbott 12 МЕ, 7 пациентов имели «+» на 8 недели терапии и 2 на 12, при этом все достигли УВО12.

SOF/SMV±RBV (12 недель).
Согласно Abbott 12 МЕ, 20% (12 из 59) имели «+» вплоть до конца терапии. При этом УВО достигли 11 из этих 12 человек.

SOF/DCV±RBV (12 или 24 нед).
Два ген 3 пациента, 1 наивная женщина с циррозом и и один опытный мужчина без цирроза имели «+» на Abbott 12 ме аж на 24 нед терапии SOF/DCV+RBV. В целом 18% всех Ген 3 пациентов имели «+» в конце терапии (12 или 24 не) на Abbott 12 ме. Все они в результате достигли УВО.

Если Вы найдете или сами сделает такие наблюдения, что в соответствии с критерием Стьюдента по каждой группе генотипов (хотя бы 1-3) были сопоставлены результаты УВО или неответа после плюса на 12 или на 24 (неделе для ф4) в количестве минимально 24 пациента, тогда можно будет утверждать об процентном ответе на терапию в этом случае.
Все остальное это просто Ваше мнение.

[Sovok-59]

одключать асун и продлевать терапию совершенно неоправданно и необоснованно и является лишь вашей фантазией!?

Это к Бурневичу, я думаю что ему можно гораздо больше доверять чем нашим с Вами рассуждениям.

[Sovok-59]

Вы хотите увидеть статьи пабмед с доказательством правильности выбора стандартных схем и диагностических критериев для изменения схем

Вы не читали обсуждение, я хочу узнать из достоверных источников какой процент УВО при плюсе на 12 или на 24 (неделе для ф4), более ничего
Я этого не нашел, то что привели как обоснование - сами авторы говорят о гипотезе которую надо подтвердить.

[Nessi]

Sovok-59
Одно дело, когда назначение делает врач и ведет пациента, и другое - когда назначения копируются на всех сразу заочно, да еще при этом не забывая упомянуть известную фамилию.

Насчет критерия t- Стьюдента, по-моему, тоже перебор. Нормальность распределения-слишком жесткое требование к подобным выборкам, используются другие критерии.

[Sovok-59]

Да, но только сейчас он не советует подключать асун при позднем минусе. Посмотрите на жёлтом тему Pragmat12.

У меня свежие данные от больных.

Нормальность распределения-слишком жесткое требование к подобным выборкам, используются другие критерии.

Это обычные требования для мат.статистики, см Колмогорова, если рассматривать ки где определялась продолжительность для боцепревира или телапревира, то там было задействовано при контроле более 1200 пациентов по каждому препарату, где и было выявлено процент выхода на уво от минуса.

[Nessi]

Sovok-59
Ну Вы еще предложите матем.анализ по Фихтенгольцу учить)))
Нет сейчас таких выборок в КИ, они малочисленны, и поэтому для обработки стат.данных применяются другие критерии, требованиям которых выборки соответствуют.

[_Serg_]

Давайте жить дружно Лечилово гепС отчасти экспериментальное вообще и мы в какой-то мере подопытные кролики. Понятно, что и Бурневич, и другие врачи, да и мы, форумчане без медобразования можем выдвигать разные гипотезы и предположения - "как лучше". Кто-то посоветует срок теры продлить раза в два от "стандартного", ну или асун или рибы добавить по ходу терапии. Или даже пег. Суперчувствительный анализ сдать - и именно в такой-то лаборатории, а не в другой. А почему нет? Понятно, на исследованиях эти гипотезы не основаны - это просто личные мнения врачей/пациентов. И не факт, что они неверные (но и не факт что верные!).

[Sovok-59]

матем.анализ по Фихтенгольцу учить)))

Я технарь , каким боком мат. Анализ стоит к мат. Статистике