ЦМД - династия и её научное наследие...

[Sovok-59]

пак самопальная, мэйд ин раша?

А что химики в Индии и индийские химики в США имеют разную квалификацию

[Sovok-59]

У американцев по поводу прорыва указано,что следует прекратить лечение. Всё.

И перелечиваться пег+риб+соф, как они и делают на сегодня

что при получении слабоположительного результата в конце лечения, следует продлять и усилять

Про это вообще не написано..совсем, не предусмотрено регламентом ни плюс ни слабоположительный (возможно ошибка лаборатории) плюс.

В оф.инструкции?

В официальной инструкции именно.

[_Serg_]

А что химики в Индии и индийские химики в США имеют разную квалификацию

Химики-то тут причем. Разница просто в степени изученности этих комбинаций - если викейра прошла КИ всех трех фаз, есть опыт применения, наверное, на десятках тысяч пациентов (где выявлялись возможные побочки, несовместимости препаратов и т.д.), то соф-дак-асун применялся только на десятках пациентов, и не в развитых странах.

[Sovok-59]

Вообще так интересно получается Ns5b+Ns5a - само давит вирус после окончания - только непонятно с каким процентом (только болтовня ах предполагаем, или вот получилось), а у других схем что то не получилось - там неправильные пчелы
Как пример Алхазов писал на РМС про женщину пегинтрон+рибавирин 48 недель плюс завершила.., а на 72 недель минус и ШО?

[Sovok-59]

на десятках тысяч пациентов (где выявлялись возможные побочки, несовместимости препаратов и т.д.)

нету - см КИ

асун

формула его аналог ТМС435, и сколько его испытывали, только не по зверской цене?

[_Serg_]

Sovok-59
Не понял твою мысль. В смысле "нету - см КИ"? Какой аналог ТМС435? ТМС435 (сим) и асун - это разные вещества.

[Sovok-59]

ТМС435 (сим) и асун - это разные вещества

Асун
Брутто-формула
C35H46ClN5O9S

Симепревир
Брутто-формула
C38H47N5O7S2

Почти идентичные составляющие у асуна добавка по исследованиям..

[Sovok-59]

В смысле "нету - см КИ"?

https://clinicaltrials.gov/ct2/results? ... rch=Search
15 ки это всеобъемливающее исследования

[_Serg_]

Асун
Брутто-формула
C35H46ClN5O9S

Симепревир
Брутто-формула
C38H47N5O7S2

Почти идентичные составляющие у асуна добавка по исследованиям..

Ну блин, С2H5OH - тоже идентичная формула практически, небольшая добавка только есть.

[Sovok-59]

тоже идентичная формула практически, небольшая добавка только есть

Ну эт ты у нас специализируешься видимо

[Virtuose]

Ты знаешь, вот мне кажется, что дело, все же, еще в особенностях систем. Разница в чувствительности между Рош и Аббот не такая критичная - ну Аббот заметит с 95% вероятностью 12МЕ, а Рош, скажем, с 80% - что примерно похоже. Ну не в 10 раз разница. А вот в исследовниях с плюсами на конец теры (и после нее) с последующими УВО фигурирует почему-то главным образом Аббот. Следовательно, возможно, он меряет как-то несколько по-другому

_Serg_, в основном все современные assays работают по принципу детекции 5’UTR и в этом плане оба Roche и Abbott идентичны. Насколько я понимаю это является основным и остальное в чем они могут отличаться, это только чувствительность – LLOQ и LOD. Здесь периодически бывает человек, который имеет непосредственное отношение к разработке ПЦР наборов и он, возможно, поправит меня. Но мне он объяснял, что разницы никакой в принципе нет.

Вот как разницу в результатах объясняют авторы последних КИ (Clinical value of on-treatment HCV RNA levels during different approved sofosbuvir-based antiviral regimens, Journal of Hepatology, 5th Apr 2016”, которые приведены были выше:

"Все первоначальные исследования по ингибиторам (FISSION, FUSION and POSITRON) изучали эффективность SOF/RBV у G2 и G3 пациентов. В общем 85% из G2 и 83% из G3 были “undetectable” на 4 нед. терапии. В нашем “real-world” анализе, 73% из G2 и 43% из G3 были «undetectable» используя CAP/CTM: COBAS AmpliPrep/COBAS TaqMan v2.0 и ещё меньше (53% из G2 и 9% из G3) используя ART: Abbott RealTime. Одним важным объяснением для такого расхождения может быть разница в используемых assays. В регистрационных исследованиях FDA мониторинг проводился с помощью Cobas TaqMan HCV Test, v2.0 с High Pure System (HPS/CTM). HPS/CTM редко используется за пределами клинических исследований в Европе и Америке. Более того, с LOQ в 25 МЕ/мл этот набор является менее чувствительным в сравнении с общедоступными наборами, используемыми в обычной клинической практике, такими как CAP/CTM и ART assays как в нашей работе."

The FISSION, FUSION and POSITRON trials all investigated the efficacy of SOF/RBV in GT2 and GT3 patients. Overall, 85% of GT2 and 83% of GT3 patients were HCV-RNA undetectable at week 4 of therapy [19]. In our “real-world”analysis, 73% of GT2 and 42% of GT3 patients were HCV-RNA undetectable using the CAP/CTM and even fewer (53% of GT2 and 9% of GT3 patients) using the ART. One important explanation for this discordance may be the different HCV-RNA assays that were used. In registration trials, HCV-RNA measurements were performed with the Cobas TaqMan HCV Test, v2.0 for use with the High Pure System (HPS/CTM), a viral nucleic acid kit for manual specimen preparation [20-22]. The HPS/CTM is rarely used outside from clinical trials in Europe and the United States. Moreover, with a LOQ of 25 IU/ml it is less sensitive compared with assays commonly used in routine clinical practice, i.e. CAP/CTM and ART assays as in our study.

Поскольку речь идёт именно о «зависании» на очень низких уровнях (в большинстве случаев до 25 ме/мл), разница между 12, 15 и 25 ме/мл является существенной. Если сюда также включить все релапсы, которые никак недетектировались во время терапии, а это также «зависания» на ультранизких недетектируемых уровнях, то получается, что чувствительность в несколько больше МЕ (10 и выше) покажет ещё больше «зависших плюсов».

Тоже самое с сайта Roche: [url]http://hcvmonitor.com/hcv-rna-test-results/[/url]

“All clinical trials for HCV DAAs have been conducted with the Roche High Pure (HPS/CTM HCV, v2.0) which has an LLOQ of 25 IU/mL and an LOD of 10-15 IU/mL, depending on genotype. However, to eliminate confusion, the CAP/CTM HCV test, v2.0 has an LLOQ and LOD equal to 15 IU/mL and is the test most commonly used for routine clinical practice and reporting of results.”

[Nessi]

И перелечиваться пег+риб+соф, как они и делают на сегодня

Ой ли? Идут КИ как раз по перелечиванию новыми ПППД, но они малочисленные, потому что рецидивистов мало.
А вот по пегами они насильно никого не перелечивают. Рекомендации дожидаться адекватных безинтерфероновых вариантов.
И тогда встречный вопрос: а что нужно делать в случае прорыва на терапии? Дальше лечиться? При условии, что лекарства на вирус уже не действуют.

Про это вообще не написано..совсем, не предусмотрено регламентом ни плюс ни слабоположительный

Удивительно, потому что на стандарте о снятии все четко было прописано.

В официальной инструкции именно.

Относительно только дака?
http://arvt.ru/sites/default/files/daklinza_ru.pdf
В оф. иструкции прописано для режимов с асуном и пегами. Причем в русскоязычной версии. Но это так, ремарка.

а у других схем что то не получилось - там неправильные пчелы

Наверное, потому что они другие.
Сахар добавили вместо соли, удивительно, что сладко получилось.

Как пример Алхазов писал на РМС про женщину пегинтрон+рибавирин 48 недель плюс завершила.., а на 72 недель минус и ШО?

При чем это здесь?

Почти идентичные составляющие у асуна добавка по исследованиям..

Сейчас не один новый превир тестится. Тем же Гилеадом очень активно только за последний год три штуки. Если все так просто и они являются абсолютными аналогами друг друга плюс-минус разница в форумуле - вопрос: зачем? Отвечать не нужно.

15 ки это всеобъемливающее исследования

Для схемы, которая активно используется в реальной практике - более чем. Тысячи пациентов пролечено, и что хорошо, проценты по УВО совпадают с заявленными в КИ.

[Nessi]

Sovok-59
Если честно, уже неинтересно отвечать, потому что идет вихляние и какое-то хаотичное перескакивание с темы на тему, что является в большой степени флудом.

[Sovok-59]

а что нужно делать в случае прорыва на терапии? Дальше лечиться?

Опять же Бурневич у Юли из Калининграда пег+соф+риб пока минус на 4 неделе

Для схемы, которая активно используется в реальной практике - более чем. Тысячи пациентов пролечено, и что хорошо, проценты по УВО совпадают с заявленными в КИ.

http://www.fomag.ru/ru/news/stocks.aspx?news=8455

Хотя рынок препаратов против гепатита С в настоящий момент переживает бум, продажи нового лекарства компании, Viekira Pak, пока не оправдывают ожиданий ее руководства, признался CEO AbbVie Ричард Гонзалез в ходе конференции с аналитиками. Как сообщает The Wall Street Journal, глобальные продажи лекарства во втором квартале обеспечили выручку объемом $385 млн, включая $227 млн в США, что оказалось ниже прогнозов экспертов.

Основная проблема заключается в том, что Viekira Pak не выдерживает конкуренции с аналогичными препаратами производства Gilead Sciences Inc.: во-первых, те раньше поступают на рынок, а во-вторых, – более удобны в применении. Например, один из продуктов Gilead – Harvoni – требует приема таблетки всего один раз в сутки, в то время как Viekira Pak надо принимать несколько раз в день.

Еще одна проблема компании, озвученная Гонзалезом, – сокращение количества больных гепатитом С в США, в том числе больных под надзором Управления по вопросам здравоохранения ветеранов, которое переживает трудности с финансированием. Глава фармацевтического гиганта ожидает, что возобновление финансирования организации обеспечит более активные закупки Viekira Pak в текущем году.

AbbVie также пыталась нарастить рыночную долю за счет дисконтных предложений страховым компаниям, которые покрывают клиентам расходы на лекарства. Скидка предоставлялась в обмен на эксклюзивный статус Viekira Pak в страховых программах для больных гепатитом С. Однако Gilead Sciences нанесла встречный удар, также предложив страховщикам скидки на свою продукцию.

т.е. при цене 83 319$ всего пролечилось 4620 человек, что очень немного для мира и не сравнимо с Гилеадом.

[Sovok-59]

потому что идет вихляние и какое-то хаотичное перескакивание с темы на тему

Просто У Вас мнение - что работают, у меня нет.
Предполагаю:
1. Количество слабоположительных результатов близко к погрешности определения самих анализов.
2. Аналогичные ингибиторы почему то не имели данного эффекта, хотя также работали 2 недели как минимум после завершения терапии.

Вот и попробуйте ответить на это..