ЦМД - династия и её научное наследие...

[Virtuose]

А как думаете - с чем связано, что в исследованиях, где выявляют плюсы на конец ПВТ (и несколько недель после) с последующим УВО - обычно фигурирует Аббот 12 МЕ, а не Рош 15 МЕ?

_Serg_, в первых КИ по мониторингу нагрузки, результаты которого приведены на 15 стр., вот здесь (с графиками нагрузки по 6 и 12 нед курсам) использовался Abbott 12 и Roche первого поколения с 43 МЕ.

Both assays have a lower limit of quantification (LLOQ), defined as the lowest HCV RNA concentration that can be accurately quantified, of 43 IU/mL (Roche) and 12 IU/mL (Abbott)

Во втором исследовании действительно используется Abbott 12 и Roche 15 и Abbott выявляет больше "+" в конце терапии.

Peg-IFN+RBV+SOF 12 нед. – УВО12-94% (48/51) – после 4 нед. терапии 80% пациентов имели «-» на Roche 15 МЕ/мл, в то время как на Abbott 12 МЕ/мл только 30% пациентов имели «-» по окончании 4 нед. и 84% после 8 нед. 8 пациентов имели «+» на 8 неделе и 2 на 12. Все они достигли УВО12. SOF+DCV+-RBV 12 нед. – УВО12- 94% (15/16)SOF+DCV+-RBV 24 нед. – УВО12- 97% (61/63)Все Ген-1 и 3 пациенты имели «-» на Roche 15 МЕ/мл по окончании 12 нед. терапии, в то время как на Abbott 12 МЕ/мл только 77% среди Ген 1 пациентов имели «-» и 65% среди Ген 3 пациентов. Среди тех, кто шёл 24 нед. минус на конец 24 нед. среди Ген 1 имели 97% и среди Ген 3 - 86%. Все эти пациенты достигли УВО12. В целом 18% всех Ген 3 пациентов в обеих когортах (12 и 24 нед.) имели «+» в конце последнего мес. терапии на Abbott 12 МЕ/мл. При этом все имели «-» по Roche 15 МЕ/мл.

На сайте Abbott приведены сравнительные характеристики Abbott 12 с другими assays, включая Roche 15. Там видно, что Abbott имеет значительно меньший показатель RoU - range of uncertainty / область неопределённости. Возможно, именно это, в купе с большей чувствительностью, и объясняет превосходство Abbott над Roche 15.
https://www.abbottmolecular.com/product ... e-hcv.html

[_Serg_]

Во втором исследовании действительно используется Abbott 12 и Roche 15 и Abbott выявляет больше "+" в конце терапии.

Там просто такое соотношение для соф-дак, что Рош - 0 выявленных, а Аббот - все выявленные. Странно смотрится, если считаем что чувствительность практически одинаковая.

"В целом 18% всех Ген 3 пациентов в обеих когортах (12 и 24 нед.) имели «+» в конце последнего мес. терапии на Abbott 12 МЕ/мл. При этом все имели «-» по Roche 15 МЕ/мл."

[Virtuose]

Там просто такое соотношение для соф-дак, что Рош - 0 выявленных, а Аббот - все выявленные. Странно смотрится, если считаем что чувствительность практически одинаковая.

Согласен. Дождемся мнения vvp. Интересно было бы посмотреть на performance АмплиСенс 10 в сравнеии с Abbott 12...

[vvp]

На мой взгляд, 12 и 15 МЕ/мл - это почти одно и тоже

А как думаете - с чем связано, что в исследованиях, где выявляют плюсы на конец ПВТ (и несколько недель после) с последующим УВО - обычно фигурирует Аббот 12 МЕ, а не Рош 15 МЕ?

Либо у Рош не 15, либо у Эбботт реально ниже 12, либо надо смотреть, кто был спонсором в этих КИ :)

[Virtuose]

либо надо смотреть, кто был спонсором в этих КИ :)

первое незавсисмо от Abbott и Roche (где Abbott 12 и Roche 43) - "The Regulatory Compliance and Human Participants Protection Branch of NIAID served as the study sponsor and medical monitor. Gilead Sciences Inc. provided study drugs and scientific advice"

А второе, где:

"В целом 18% всех Ген 3 пациентов в обеих когортах (12 и 24 нед.) имели «+» в конце последнего мес. терапии на Abbott 12 МЕ/мл. При этом все имели «-» по Roche 15 МЕ/мл."

- "This work was supported by a research grant from Abbott Molecular. The funder did not have any role in data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript".

[Нюша]

vvp
Золотые слова..)

[_Serg_]

В общем, дело ясное, что дело темное :)

[vvp]

либо надо смотреть, кто был спонсором в этих КИ :)

первое незавсисмо от Abbott и Roche (где Abbott 12 и Roche 43) - "The Regulatory Compliance and Human Participants Protection Branch of NIAID served as the study sponsor and medical monitor. Gilead Sciences Inc. provided study drugs and scientific advice"

А второе, где:

"В целом 18% всех Ген 3 пациентов в обеих когортах (12 и 24 нед.) имели «+» в конце последнего мес. терапии на Abbott 12 МЕ/мл. При этом все имели «-» по Roche 15 МЕ/мл."

- "This work was supported by a research grant from Abbott Molecular. The funder did not have any role in data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript".

12 и 43 - это заметное отличие, тут вполне объяснимо, что у эбботт больше плюсов.

Во втором КИ после "funder did not have any role in data collection and analysis",- сразу вспоминается анекдот про джентельменов, которые верят друг другу на слово.

[Virtuose]

Во втором КИ после "funder did not have any role in data collection and analysis",- сразу вспоминается анекдот про джентельменов, которые верят друг другу на слово

да, но при этом все прочие неспецифичные КИ, которые здесь приводились и в которых так же упоминаются поздние «+» в конце и после теры, мониторились на различных assay (в том числе и Abbott 12) и не имеют отношения к диагностическим спонсорам.
стр. 2 - [url]http://www.natap.org/2016/HCV/PIIS0168827816000659.pdf[/url]

"HCV RNA measured at an accredited local laboratory with a lower limit of quantification (LLQ) of <30 IU/ml."

[vvp]

Я лишь в свете сравнения чувствительностей 12 и 15 МЕ/мл: на мой взгляд, результаты должны были быть более схожими у двух тестов.
То, что эбботт в этих КИ детектировал РНК ВГС, я не подвергаю сомнению нисколько, как и плюсы любых других тестов.

[Virtuose]

как и плюсы любых других тестов.

и если следовать common sense, то АмплиСенс 10 также является хорошим подтверждением тому...

[vvp]

как и плюсы любых других тестов.

и если следовать common sense, то АмплиСенс 10 также является хорошим подтверждением тому...

Подтверждением, безусловно. А хорошим или плохим, это с какой стороны смотреть. Понятно, что пациент и врач ждут УВО, а такие результаты вносят неопределенность и, следовательно, нервозность. С точки зрения теста, это подтверждение его высокой чувствительности и возможность очень рано отследить релапс или ранее заражение, но тут нужна статистика по проценту УВО(4-12-24) vs. Релапс при плюсе на ультрачувствительных тестах в конце терапии.

[Sovok-59]

Sovok-59
Я смотрела инструкцию с логотипом производителя, а не интернет-версии. Про кроликов там подробно, а вот про людей-нет)

Я предлагаю Вам сначала ответить на все те вопросы, которые Вам уже были заданы. А потом Вам уже самому, если потребуется, задавать следующие.
А то игра в одни ворота.
Потрудитесь, только не вопросами, как Вы это делаете, чтобы перескочить на другую тему. А аргументированно и, главное, по делу.

Этого не может быть так как это написано для птичек нивеличек (улыбнули).
По поводу заданных мне вопросов как то не увидел, заявления в качестве постулата об обязательном уво после плюса на последней неделе - это увидел. На вопрос сколько, когда и почему это не видно на других ингибиторах - предложение пошуршать кучей ссылок на предыдущих страницах.
Ежели Вы так уверены в том что отстаиваете, ну так ответьте что в таком испытании % такой, в таком - такой, сводная выборка такая, предполагаемая дисперсия такая, уровень уво в зависимости от остаточной виремии вот такой.
Иначе камлание какое то..

[Virtuose]

Смотреть видео

[Sovok-59]

Virtuose
Усе - давайте по приборам и по точности...
Толку пока нет, лишь желание задавить собственным мнением.