ЦМД - династия и её научное наследие...

[_Serg_]

Я лишь в свете сравнения чувствительностей 12 и 15 МЕ/мл: на мой взгляд, результаты должны были быть более схожими у двух тестов.
То, что эбботт в этих КИ детектировал РНК ВГС, я не подвергаю сомнению нисколько, как и плюсы любых других тестов.

Предполагаю, что может быть такая штука - что в реальных измерениях на терапии в организме может образовываться куча разных мутантных вирусов, неспособных к размножению обломков вирусных РНК и т.п. И тест-системы могут иметь существенно разную чувствительность к этим обломкам/мутантам, хотя схожую чувствительность к "обычному живому вирусу" (по которому тест-системы и проверяются). Т.е. возможно, что Аббот умеет существенно лучше чем Рош диагностировать обломки РНК/мутанты.

[Sovok-59]

По вопросу исследований УВО после плюса в конце
http://www.hivguidelines.org/wp-content/uploads/2014/05/Ledipasvir-and-sofosbuvir-for-previously-treated-HCV-genotype-1-infection-04-2014.pdf

[_Serg_]

Sovok-59
Это исследование не совсем на эту тему было заточено - так как меряли Рошем. В результате у одного только эта ситуация - УВО после плюса в конце. И все возвраты были после минусов на конец теры.

[_Serg_]

У всех остальных (кроме еще одного прорыва - потому что лекарства не принимал как надо) - минусы на конец теры, и из этих минусов - потом 11 возвратов.

[Virtuose]

Это исследование не совсем на эту тему было заточено - так как меряли Рошем. В результате у одного только эта ситуация - УВО после плюса в конце. И все возвраты были после минусов на конец теры.

Эти КИ мониторились именно на HPS/CTM с LOQ в 25 ме. Тоже самое о чем говорили страницей ранее. Но тоже набор подтвердил 42 ме в конце теры и затем УВО. Здесь заметьте речь не идёт о слабо детектируемом "+", а посчитана конкретная нагрузка, которую на ошибку не спишешь.

Одним важным объяснением для такого расхождения может быть разница в используемых assays. В регистрационных исследованиях FDA мониторинг проводился с помощью Cobas TaqMan HCV Test, v2.0 с High Pure System (HPS/CTM). HPS/CTM редко используется за пределами клинических исследований в Европе и Америке. Более того, с LOQ в 25 МЕ/мл этот набор является менее чувствительным в сравнении с общедоступными наборами, используемыми в обычной клинической практике, такими как CAP/CTM и ART assays как в нашей работе."

На мой взгляд, 12 и 15 МЕ/мл - это почти одно и тоже, а 12 и 25 все же будут заметно отличаться на очень низких вирусных нагрузках (~5-20 МЕ/мл), что, в принципе, и наблюдается в обсуждаемых КИ

[Sovok-59]

Sovok-59
Это исследование не совсем на эту тему было заточено - так как меряли Рошем. В результате у одного только эта ситуация - УВО после плюса в конце. И все возвраты были после минусов на конец теры.

Не могу согласиться, тут не важно Рош или нет, в данном случае получилось 1 подтвердил теорию, а 11 нет, т.е. если бы при 5-10 me/ml было бы выявлено на 12 неделе 12 человек, то УВО нет у 11.
Вот об этом я хотел сказать этой таблицей.

[Sovok-59]

и из этих минусов - потом 11 возвратов.

Virtuose говорил о неточном измерении (42 me/ml) для этого исследования, но это не меняет сути дела.
Меня обеспокоили эти 94% на 12 и 99% на 24. а также 96% на 12 и 99% на 24 недели, при том что говорится о том что продление терапии бесполезно.

[Virtuose]

т.е. если бы при 5-10 me/ml было бы выявлено на 12 неделе 12 человек, то УВО нет у 11.

так и было бы выявлено, если бы мерили 5-12 ме, а не 25+. Об этом вся тема!

[Sovok-59]

так и было бы выявлено, если бы мерили 5-12 ме, а не 25+. Об этом вся тема!

Я же не против, только за
Просто тут дальше напрашивается вывод о продлении.. это уже что то иное..

[_Serg_]

Не могу согласиться, тут не важно Рош или нет, в данном случае получилось 1 подтвердил теорию, а 11 нет

Не понял твою мысль - о подтверждении какой теории речь?

[_Serg_]

Меряли бы высокочувствительным Абботом - нашли бы еще человек 7, например, с плюсами на конец теры. В какую группу попали бы эти 7 человек - в группу увошников или в группу с возвратами? Мы не можем этого знать - исследование не заточено ответить на этот вопрос (так как они не меряли Абботом). То есть, это исследование несколько не к этой теме.

[_Serg_]

А что продление теры увеличивает шансы на УВО при прочих равных - ну, это и так очевидно.

[Sovok-59]

Не понял твою мысль - о подтверждении какой теории речь?

Что лекарства работают после окончания терапии и продлевать ее не надо (или менять), дескать все утрясется и додавится.

[Virtuose]

Я же не против, только за

Отлично! Увековечили и двигаемся дальше.
Теперь просьба перечитать вот этот пассаж и ответить на вопрос - напрашивается вывод о продлении или нет?

30 из 59 имели в конце ПВТ «цель не обнаружена – target not detected (TND)» или НCV RNA TND <LLOQ и все 30 достигли УВО12. У 29 пациентов в конце ПВТ вирус был обнаружен ниже порога детекции «target detected (TD) или HCV RNA TD <LLOQ. У 3 пациентов из 12 недельной группы вирус продолжал детектировться ниже LLOQ до конца УВО2.
6 пациентов из тех, которые шли на 6 недельных терапиях в конце ПВТ имели вирусную нагрузку от 14 до 64 МЕ/мл (14/15/22/52/62/64) и никто из этих пациентов не релапснул (все достигли УВО12). Только 1 из 29 пациентов с HCV RNA ≥ LLOQ или HCV RNA TD <LLOQ релапснул.6 пациентов у которых была «посчитанная» вирусная нагрузка от 14 до 64 МЕ/мл (14/15/22/52/62/64 МЕ/мл) в конце ПВТ достигли УВО12. При этом у 5 пациентов вирус ещё продолжал детектироваться количественно до конца 2-ой недели после окончания терапии (15/27/28/57/75 МЕ/мл). При этом пациент с нагрузкой 75 МЕ/мл не имел количественно детектируемого вируса в концу ПВТ и он в результате был единственным кто релапснул. Уже на 4-ой неделе после окончания ПВТ вирусная нагрузка у него была 161 635 МЕ/мл. У пациента с вирусной нагрузкой 57 МЕ/мл на 2-ой неделе после окончания терапии вирус продолжа количественно детектироваться (14 МЕ/мл) на 4 неделе после терапии и далее детектировался уже неколичественно вплоть до УВО8 и в результате он достиг УВО12.

да, знаю, что у вас напрашивался бы вывод «продлить и усилить», но как видно, это было бы абсолютно бессмысленным упражнением...1 релапс из 59 человек, у 50% (29 чел) РНК детектировалась в конце последней нед теры и дальше...результат УВО 98% (58/59).

[_Serg_]

Не понял твою мысль - о подтверждении какой теории речь?

Что лекарства работают после окончания терапии и продлевать ее не надо (или менять), дескать все утрясется и додавится.

С высокой вероятностью будет УВО после небольшого плюса в конце теры, да (как у этого одного в исследовании). То есть, таких явных оснований для продления из-за позднего плюса мы сейчас не видим - иначе это было бы в гайдлайнах.

С другой стороны - почему бы не поэкспериментировать - почему не продлить в разумных пределах теру, даже вне зависимости от позднего плюса? Продление/усиление - это экспериментаторство, чреватое лишними побочками - но почему бы и нет?