Терапии гепатита С недостает доказательств пользы

[_Serg_]

На русмедсерв для Сержа вышло хуже всего-
Его сразу обвинили в подтасовках очно общающиеся с теми самыми авторитетами.
Разговор вышел смешной и короткий - Сержа сочли исчерпавшим кредит доверия для того уровня на который он претендует

forums.rusmedserv.com/showthread.php?p=2056144

Там мне не дали ответить, тема была закрыта Юсифом (модератором), причем ответов на ряд поставленных вопросов - например, "надо ли предупреждать пациентов о недостаточной доказанности" - он не дал. Я спрашивал у администраторов, почему закрыли тему (http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=235523&page=11) - ответа не последовало. Это довольно тяжелая для многих врачей тема - и часто они не горят желанием ее по существу обсуждать. Думаю, потому как тогда придется признать, что доказательств пользы недостает - и пациентов, по-хорошему, неплохо бы об этом предупреждать. А многие ли реально предупреждают? К чести Юсифа и rusmedserv-a, тема была, по-крайней мере, оставлена на форуме.

P.S. Занят сейчас по работе, на многое не могу отвечать, попозже постараюсь ответить.

[Helen72]

_Serg_
Могли бы Вы дать ссылки,
по стандартам доказательной медицины, на рандомизированные клинические испытания, доказывающие увеличение продолжительности жизни вследствие лечения
- антибиотиками,
- ибупрофеном,
- активированным углем?
Именно продолжительности жизни.

И на это, если можно.

[_Serg_]

Helen72
С антибиотиками - это легко. Вот, например - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1469177 Исследовали влияние профилактики антибиотиками на смертность у тяжелобольных - одним проводили такую профилактику, а другим нет. Общая смертность была 21% и 44% в группах леченых и нелеченых соответственно. Смертность от инфекций - 2% и 20%. С ибупрофеном и активированным углем - сходу не скажу, какие смертельные заболевания ими излечиваются? Если подскажете - можно попробовать поискать.

[Diss]

_Serg_
Думал ответ будет более предсказуемый и не угадал. Не угадал, любопытный нюанс...
То что Вы ему писали и сам видел( и как мог поразмышлял над всем этим уже). Думал Вы захотите объяснений : с чего взято , что именно по указанной Выше причине тему закрыли ?
И заготовил предложение : обратится к супермодератору EASL с кот. Вы там переписывались с просьбой о комментарии для нас. Думал : мы его с Вами здесь согласуем , спросим и узнаем какая версия точней.

Это довольно тяжелая для многих ...

Поиск истин это всегда путь тяжелый . Думать что у подлинных созидателей лёгкий результат вообще возможен , так же наивно как всерьёз надеятся найти лям рублей на дороге. Лишь графоманам "всё легко" поэтому и плоды у них не нужные. ( не о присутствующих )

К чести Юсифа и rusmedserv-a, тема была, по-крайней мере...

В назидание.

Как Вы смотрите на РНК- препараты ? Если так же скептически- то возможно Вы быстрей найдёте здесь единомышленников. Даже из числа сегодняшних противников.

[Nika_]

Nika_ писал(а):
то есть само медицинское определение состояния после терапии как УВО никого не наводит на мысли, что речь впринципе идет не об излечении, а о ремиссии.

гепатит признан официально излечимым (причем в международном плане)... так зачем цепляться к мед. выражениям (которые кстати взяты из прошлого по лечениям)?

так, а где тогда "новое" медицинское определение состояния после ПВТ?
И что значит "цепляться"? Медики ж почему то упорно не меняют определение "УВО" на определение "Здоров"???

[Nika_]

Думаю, потому как тогда придется признать, что доказательств пользы недостает - и пациентов, по-хорошему, неплохо бы об этом предупреждать. А многие ли реально предупреждают?

абсолютно согласна! тем более в отношении современной терапии ингибиторами. Отдаленных последствий не знает никто. Да что там отдаленных. Через 3-5 лет уже результаты могут кординально измениться, впрочем как и рекомендации тоже.

[Nika_]

Как Вы смотрите на РНК- препараты ?

читала что то о них, но как то не впечатлили результаты. О полном излечении тоже речь не идет. Кроме того, абсолютно неизучен вред для организма.

[_Serg_]

На днях разговаривал с судебными медиками и снова затронул тему печени... говорят что циррозников при вскрытиях очень много... очень ... и даже если причина смерти не цирроз (а кирпич на голову), то зачастую жизнь у человека была сильно отравлена и осложнена наличием вируса или наличием его проявлений в виде множества внепеченочных проявлений...

Думаю, контингент "клиентов" у судебных медиков тоже во-многом специфический. Многие и с ВИЧ, наверное, наркоманы, алкоголики, бомжи и т.д. Это группа риска и без всякого гепС - вполне естественно, что процент циррозов и разных болячек (которые можно принять за внепеченочные проявления) в такой группе будет большим.

одними и теми же предложениями (с перетасовкой в них слов) гнут свою линию

Тут вопрос в том, как это все оценивать... Если оценивать по фактам, то факты, о которых пишут западные профессора - упрямая вещь. Против этих фактов спорить - шансов нет, даже у постсоветских врачей (и даже с "русмедсерва"). А если оценивать с позиций "кто в кого больше тухлых помидоров кинул, тот и победил" - то, конечно, шансов у зарубежных профессоров мало. Ну просто потому что они не кидаются тухлыми помидорами.

[Helen72]

01 дек 2015 14:11

О да, была такая беседа. Вот корректная ссылка на ветку- http://doktor-killer.livejournal.com/3588351.html?thread=146647295#t146647295 Там указал на тот факт, что по стандартам доказательной медицины, нужны ссылки на рандомизированные клинические испытания, доказывающие увеличение продолжительности жизни вследствие ПВТ. Только так можно полноценно доказать эффективность. Эта мысль там есть в заглавном сообщении и других. Понятно, никаких ссылок от оппонента не последовало (потому как таких исследований просто не проводилось). Еще дал ссылки на исследования, в которых у большого процента людей вирус находили после УВО, опровергающие тезис оппонента, что якобы "вируса однозначно после уво у большинства нет". Так в чем там мое "разгромное унижение"?

01 дек 2015 14:35

_Serg_
Могли бы Вы дать ссылки,
по стандартам доказательной медицины, на рандомизированные клинические испытания, доказывающие увеличение продолжительности жизни вследствие лечения
- антибиотиками,
- ибупрофеном,
- активированным углем?
Именно продолжительности жизни.

03 дек 2015 13:44

Helen72
С антибиотиками - это легко. Вот, например - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1469177 Исследовали влияние профилактики антибиотиками на смертность у тяжелобольных - одним проводили такую профилактику, а другим нет. Общая смертность была 21% и 44% в группах леченых и нелеченых соответственно. Смертность от инфекций - 2% и 20%. С ибупрофеном и активированным углем - сходу не скажу, какие смертельные заболевания ими излечиваются? Если подскажете - можно попробовать поискать.

Продолжительность жизни и смертность от инфекции - это как-бы не одно и тоже.
И по ссылке именно смертность от инфекции.
А смертность от инфекции "вирус гепатита С" как бы известна.
Или нет?

[Helen72]

Это все к тому, что то, что Вы называете "Увеличение продолжительности жизни вследствие ПВТ" на самом деле есть "Смертность от инфекций".
Верно?

[_Serg_]

Helen72
В среднем, меньшая смертность означает бОльшую продолжительность жизни. Это не суть дела - достаточно было бы качественных доказательств, что терапия в среднем снижает смертность (увеличивает шансы дольше прожить). В первой ссылке из первого сообщения темы рассказывалось о таком исследовании - многих с гепС-циррозом случайно разделили на две группы, одну группу длительно лечили монотерапией интерфероном и смотрели - снижает ли лечение смертность (по сравнению с группой нелеченых). И выяснилось, что в группе леченых смертность была выше (правда, вроде статистически недостоверно).

[Helen72]

Но, почему только "Смертность от инфекций" должна быть побудительным мотивом к ПВТ?
Гепатит вызванный вирусом - это уже болезнь.
И она имеет клинические проявления.
О которых Вы знаете:

И Вы снова игнорирует непеченочных проявления гепатита!

а еще диабет, повышенное давление, криоглобулины и др...
Чес слово он все это знает

[Helen72]

Helen72
В среднем, меньшая смертность означает бОльшую продолжительность жизни. Это не суть дела - достаточно было бы качественных доказательств, что терапия в среднем снижает смертность (увеличивает шансы дольше прожить). В первой ссылке из первого сообщения темы рассказывалось о таком исследовании - многих с гепС-циррозом случайно разделили на две группы, одну группу длительно лечили монотерапией интерфероном и смотрели - снижает ли лечение смертность (по сравнению с группой нелеченых). И выяснилось, что в группе леченых смертность была выше (правда, вроде статистически недостоверно).

Даже хихикнуть лень.

[_Serg_]

Helen72
Если не ошибаюсь (не уверен точно), монотерапию интерфероном в то время рекомендовали неответчикам. Считали, что она снижает смертность. А после этого исследования перестали рекомендовать.

[Helen72]

_Serg_
Какой у Вас фиброз?
Если не секрет...
Я просто где-то читала, что Вы проходили теру и Вам тоже как и мне не повезло с интерлейкинами.