2136
L Lawliet писал(а): ↑05 фев 2021 10:45 С моей точки нет разницы. Но EASL и AASLD продвигают Gilead Sciences, Inc. и её препарат Epclusa(Соф + Вел). Схема Соф + Дак представлена альтернативной.
Кроме того Gilead Sciences, Inc. декларировала что Epclusa убивает якобы три лишних мутации. Также лечение оригиналами Соф + Вел получается дешевле общей стоимости лечения оригинальными Sovaldi и Daklinza.
Не соглашусь с тем, что рекомы EASL и AASLD прогибаются под Гилеад в целом, и под софвел в частности. Если сравнивать все версии гайдов, то налицо стремление упростить диагностику, терапийный мониторинг и выбор схем терапии для большего удешевления и большей доступности лечения. Этим критериям наиболее полно соответствуют софвел от Gilead и глекпиб от Abbvie, поэтому все остальные схемы постепенно задвигаются на задний план или вообще убираются (в том числе и убранный из свежей версии европейских рекомов гилеадовский софлед). Впрочем, там же честно сказано, что если новые схемы по каким-либо причинам недоступны, то можно использовать хорошо себя зарекомендовавшие схемы из более ранних версий рекомендаций (в свежей версии EASL в этом контексте софдак упомянут "персонально").
Разница в преодолении возможной резистентности между софвелом и софдаком есть, но на первом генотипе она несущественна. В данном случае, если уж заморачиваться выбором между софвелом и софдаком, то, возможно, стоит учитывать большую универсальность софвела.
Например, для ранее леченых интерфероном рекомендуется схема софдак 12 недель для 1b, но для 1а в этом случае полагается добавить рибы (как и в случае генотипа 3). При применении же софвела - 12 недель для всех случаев (кроме ГТ3 с циррозом).
Конечно, вероятность того, что у автора вопроса окажется генотип 1а или вообще 3, невелика, но для некоторых (не буду показывать пальцем) этого достаточно, чтобы озадачиться.
В общем, с этой точки зрения проще взять софвел, но пойдет и софдак
Анамнез
