2143В том-то и дело, что есть вероятность того, что может быть хуже от лечения, если получить рак. Существенно лучше иметь F3 или бессимптомный начальный компенсированный цирроз с ПЦР+, чем рак печени.Virtuose писал(а):_Serg_, я читаю это так, что при ф3-цирроз хуже уже всяко не будет от лечения, поэтому не очень понимаю смысл оттягивать...
Просто пытаюсь подойти к ситуации с позиции оценки рисков лечения или без лечения. Что ждет человека с хорошо компенсированным начальным циррозом, относительно хорошими альбумином и MELD без лечения - это примерно 80% выживания за 10 лет - viewtopic.php?f=4&t=14177 Ну то есть, многие годы человек без лекарств может находиться в компенсированном состоянии и неплохо себя чувствовать, практически вести обычный образ жизни. Я вот уже 10 лет в таком состоянии без лечения. В лучшем случае, гепС может вообще не прогрессировать - то есть, состояние "F3 или начальный цирроз" может быть стабильным в течение десятков лет (а может, и всю жизнь). Еще, этот F3 или начальный цирроз мог быть получен, главным образом, в результате употребления алкоголя раньше, а не из-за вируса. И если человек не пьет больше - есть шансы, что прогрессировать это все не будет. Понятно, выживаемость в случае рака печени хуже, чем 80% за 10 лет. А в условиях нашей медицины (да и ненашей тоже), борьба с таким раком обычно превращается в довольно-таки муторный "квест".
Потом, что может дать лечение для человека с начальным циррозом в случае УВО? Вот на желтом форуме есть мнение известного врача Э.З. - что не факт что выживаемость обязательно лучше в случае УВО для таких пациентов. Ну то есть, нет гарантии, что прям обязательно цирроз остановится и не будет прогрессировать, вероятность получить рак печени уменьшится и т.д. Иными словами, нет 100% уверенности, что лечение принесет-таки огромную пользу в плане продления жизни, даже в случае успеха. Наверное, лучше все таки иметь УВО, чем не иметь - но заслуживает ли УВО возможных повышенных рисков получить рак - вот в чем для меня вопрос...
Ну да - возможен и такой расклад. Прогноз при декомпенсированном циррозе без трансплантации может быть похож на прогноз рака. Надеюсь, что если увижу, что дело явно идет к декомпенсации - всегда смогу начать теру.Virtuose писал(а):будет декомпенсация и вот там уже смысла нет лечиться.
Ну а как - надо "не ccать" и человеку без всяких симптомов декомпенсации идти на возможный повышенный риск получить рак, по-твоему? А потом постоянно бегать сдавать онкомаркер АФП и убеждать себя что "не ссу" получить рак? Или вообще "забить на эти возможные риски и не заморачиваться", принимать решение больше "эмоционально", чем на основе "анализа рисков" - а там уж "как повезет"? :)KAWAII писал(а):Как я понимаю, ТС ссыт попросту и ищет в тырнетах оправдание своей линии поведения.
Ну а два случая рака печени на желтом форуме вскоре после завершения лечения не в счет?KAWAII писал(а):Касательно ингибиторных тер мне пока не удалось увидеть примеры откровенного ухудшения состояния людей лечившихся по рекомедациям EASL.
Это немного другая тема, но в ситуации, когда все лечение отчасти экспериментальное (так как ему "не достает доказательств пользы") - лечащиеся "строго по рекомендациям" - тоже "экспериментаторы на своем здоровье", в общем-то, просто в несколько меньшей степени.KAWAII писал(а):Всяких разных "усилителей", "пролонгаторов", патологических "рибоедов" и прочих экспериментаторов на своем здоровье в расчет не берем. Это их выбор и их риски.
Анамнез
И тут вот эта инфа.