Эффективность лечения соф+дак+-риб и соф+велпа+-риб генотипов 2 и 3 в реальной практике

[Nessi]

Эффективность лечения соф+дак+-риб и соф+велпа+-риб генотипов 2 и 3 в реальной практике:
http://freepdfhosting.com/9fdf6a5df8.pdf



Гугл-перевод основного фрагмента:
Результаты УВО были доступны для 94,4% (n = 2774) пациентов с генотипом 2 и 93,0% (n = 2626) генотипа 3
пациентов (рис. 1). Для генотипа 2 и генотипа 3 пациенты, исключенные из анализа СВР, были
статистически моложе, но в целом не отличается от тех, которые включены в анализ СВР (дополнительная таблица
1).
SVR была достигнута у 93,9% из 2774 пациентов с генотипом 2. Ставки УВО не различались между теми, кто получил
DCV + SOF (94,5%, 241/255) и VEL / SOF (94,4% (2105/2230) (p = 0,94) или между теми, кто получил
DCV + SOF + RBV (88,1%, 37/42) и VEL / SOF + RBV (89,5%, 221/247) (p = 1,00) (таблица 3). Показатели УВО были
как правило, ниже в цирротиках, у пациентов с FIB-4> 3,25 и у пациентов с историей декомпенсации, хотя
а не статистически. Использование RBV не улучшало SVR. Продление продолжительности лечения DCV + SOF с 12 недель
до 16 или 24 недель у пациентов с FIB-4> 3,25 достигали более высоких показателей УВО (82,6% (19/23) против 100,0% (13/13),
и 95,8% (23/24), соответственно).
Общий показатель УВО для генотипа 3 составлял 90,2% (2369/2626), и ставки не отличались от DCV + SOF
(90,8%, 366/403) и VEL / SOF (92,0%, 1203/1307) (p = 0,50) или между DCV + SOF + RBV (88,1%, 430/488)
и VEL / SOF + RBV (86,4%, 370/428) (p = 0,51) (таблица 4). При однофакторных сравнениях, предшествующих лечению ВГС и
показатели прогрессирующего заболевания печени (цирроз, декомпенсация, HCC и FIB-4> 3,25), как правило,
связанные с более низким уровнем УВО. В сочетании с FIB-4> 3,25 как предыдущий пегинтерферон, так и предыдущий DAA
лечение было связано с еще более низкими показателями УВО. Добавление RBV к DCV + SOF и расширение лечения
продолжительность от 12 недель до 24 недель незначительно повышала показатели УВО у пациентов с FIB-4> 3,25 от 90,0%
(27/30) до 93,9% (107/114), но не повлияли на ставки VEL / SOF SVR.

В этой большой разнообразной популяции в реальном мире общие показатели УВО составляли приблизительно 94% для пациентов с генотипом 2 и 90% для пациентов с генотипом 3, получавших либо DCV + SOF ± RBV, либо VEL / SOF ± RBV.
Внутри генотипа, общие показатели УВО с 12 неделями DCV + SOF были сопоставимы с VEL / SOF, а ставки с 12 неделями
DCV + SOF + RBV были сопоставимы с VEL / SOF + RBV, причем RBV более вероятно, будет использоваться у пациентов с HCV
опыт лечения и прогрессирующее заболевание печени.
В когортах лиц с циррозом и без лечения и без него опыт, контроль за базовыми характеристиками, режим не оказал существенного влияния на вероятность СВР
для генотипа 2 или генотипа 3.

Хотя схемы VEL / SOF и DCV / SOF не сравнивались непосредственно в клинических испытаниях, более высокие показатели УВО, достигнутые в клинических испытаниях с VEL / SOF, привели к предположению большей эффективности.
Настоящие данные показывают, что DCV + SOF и VEL / SOF достигают аналогичных скоростей УВО даже среди сложных подгрупп и вообще независимо от использования RBV.

В начале приведена ссылка на оригинал.
В конце публикации есть подробные данные по пациентам.

Я удаляюсь, в дискуссиях по данному вопросу участвовать не планирую
Размещаю для информации.

[Костян40]

Настоящие данные показывают, что DCV + SOF и VEL / SOF достигают аналогичных скоростей УВО даже среди сложных подгрупп и вообще независимо от использования RBV.

Это надо выделить жирным шрифтом

[Костян40]

Внутри генотипа, общие показатели УВО с 12 неделями DCV + SOF были сопоставимы с VEL / SOF, а ставки с 12 неделями
DCV + SOF + RBV были сопоставимы с VEL / SOF + RBV, причем RBV более вероятно, будет использоваться у пациентов с HCV

И это тоже

[Бессмертный]

Я чего то не понимаю, или всё идёт к тому, что рибы практически не влияют на эффективность? Там где многабукав, легко запутаться, тем более больному , но по графику это очевидно.

[kargyraa]

Я чего то не понимаю, или всё идёт к тому, что рибы практически не влияют на эффективность?

Там не всё так однозначно!
Я просмотрел полный отчёт. Хотя его опубликовала уважаемая мной контора - американский Департамент по делам ветеранов, - но там нет унифицированной выборки с сопоставимым кол-вом пациентов.
Первое, что бросается в глаза: якобы на одной и той же выборке эффективность 24-недельных режимов ниже, чем 12-недельных. Отсюда можно предположить, что всем, у кого наблюдалась образцовая динамика ВН, прервали лечение на 12 неделях, а остальным продлили. Косвенно об этом говорит и тот факт, что самая низкая эффективность зарегистрирована в подгруппе принимавших ПВТ свыше 24 недель.
Второе: в группе без рибавирина были циррозники без тромбоцитопении, а в группе с рибавирином - циррозники с тромбоцитопенией. Понятно, что при более глубоком циррозе эффективность схем падает по сравнению с циррозом начальным. Отсюда некорректно интерпретировать, что рибавирин якобы не влияет на эффективность двухингибиторных схем при ГТ3 Ф4.
Третье: как следствие пестроты выборки, эффективность на ГТ3 Ф4 24 недель соф+дака+-рбв и соф/вела+-рбв варьируется в отчёте от 50 до 93,9%.

По результатам регистрационных КИ схем терапии ГТ3 Ф4 преимущество велпатасвира над даклатасвиром должно быть наглядным в присутствии NS5A-мутаций резистентности, встречающихся в 15% ранее не леченных штаммов, но такой выборки в отчёте не представлено.

Опубликованный отчёт подтверждает, что ГТ3 - самый сложный в лечении генотип, и не зря EASL2018 предлагает при ГТ3 Ф4 сразу заходить на пангенотипичные трёхингибиторные схемы.

P. S. Можно попробовать пренебречь рекомендациями EASL, на свой страх и риск довериться данной публикации и предлагать "троечникам" с начальным циррозом 12 недель соф+дак без рибавирина. Обещанная эффективность - 27 человек из 30. Это если желание утереть нос ничего не понимающему в ВГС-терапии психопату каргырее перевешивает над чувством ответственности за исход терапии доверившегося клиента.

[kargyraa]

Первое, что бросается в глаза: якобы на одной и той же выборке эффективность 24-недельных режимов ниже, чем 12-недельных. Отсюда можно предположить, что всем, у кого наблюдалась образцовая динамика ВН, прервали лечение на 12 неделях, а остальным продлили.

Так оно и есть.
При ГТ2 без цирроза:

• соотношение принимавших 12 и 24 недели соф+дака - 80% на 20%; 12 и 24 недели соф/вела - 90% на 10%.

При ГТ2 с циррозом:

• соотношение принимавших 12 и 24 недели соф+дака - 50% на 50%; 12 и 24 недели соф/вела - 90% на 10%.

При ГТ3 без цирроза:

• соотношение принимавших 12 и 24 недели соф+дака - 80% на 20%; 12 и 24 недели соф/вела - 90% на 10%.

При ГТ3 с циррозом:

• соотношение принимавших 12 и 24 недели соф+дака - 50% на 50%; 12 и 24 недели соф/вела - 90% на 10%.

В отчёте >90% лиц с ГТ2 Ф4 и ГТ3 Ф4 из числа принимавших соф/вел лечились им 12 недель, но только 50% из принимавших соф+дак лечились им 12 недель - другая половина лечилась 24. В общем, в очередной раз при циррозе сравнивали 24 недели соф+дака с 12 неделями соф/вела и выяснили, что 24 недели соф+дака примерно эквивалентны 12 неделям соф/вела - это и ранее было известно.
Вот только с чего исследователями далее делается вывод, что при ГТ3 Ф4 24 недели соф+дака равноценны 12 неделям? С того, что по ходу ПВТ ГТ3 Ф4 в группе соф+дака по-хитрому отобрали половину, которой удачно прервали ПВТ после 12 недель? Вообще, на каком основании при циррозе выборку по 12/24 неделям соф+дака разбивали на 50%:50%, в то время как выборку по 12/24 неделям соф/вела разбивали 90%:10%? Разбивка на когорты 12 и 24 недель была явно неслучайной, поскольку повторилась и на ГТ2, и на ГТ3, при этом часто эффективность 24 недель оказывалась ниже эффективности 12-недельного режима.

[Nessi]

но там нет унифицированной выборки с сопоставимым кол-вом пациентов.

Что под этим подразумевается? С рибами как раз очень ровные выборки по численности по многим параметрам.

Косвенно об этом говорит и тот факт, что самая низкая эффективность зарегистрирована в подгруппе принимавших ПВТ свыше 24 недель.

Там нет данных по срокам свыше 24 недели, есть только: другой срок лечения, а это может быть, и 13 и 20.

Первое, что бросается в глаза: якобы на одной и той же выборке эффективность 24-недельных режимов ниже, чем 12-недельных. Отсюда можно предположить, что всем, у кого наблюдалась образцовая динамика ВН, прервали лечение на 12 неделях, а остальным продлили.

В отчете нет ни одного слова про мониторинг вирусной нагрузки во время лечения.
Зачем предполагать, тем более косвенно, не имея никаких фактов?

По результатам регистрационных КИ схем терапии ГТ3 Ф4 преимущество велпатасвира над даклатасвиром должно быть наглядным в присутствии NS5A-мутаций резистентности, встречающихся в 15% ранее не леченных штаммов, но такой выборки в отчёте не представлено.

При подборе режима лечения не учитывался профиль резистентности. Иначе на этом был бы сделан акцент. Это реальная практика, и более, чем 2 тысячам пациентов вряд ли делали этот анализ перед лечением.

Нормальный отчет.
Понятно, что не выровняли по всем параметрам выборки, но это обычно и не является целью, это же не КИ, а просто обобщение полученного опыта лечения.

Хорошие таблички, необязательно уперто именно сравнивать.
Можно выбирать конкретно под данного пациента и смотреть эффективность.

[kargyraa]

Нормальный отчет.

Ненормальный отчёт.
Выше я об этом написал. При циррозе набор в когорты 12/24 недель соф+дака шёл в отношении 50%:50%, а в когорты 12/24 недель соф/вела - 90%:10%.
Почему по соф+даку когорты 12 и 24 недель не выровняли в соотношении 90%:10%, как в группе соф/вела? Чего скрыть хотели?

[Nessi]

Ненормальный отчёт.

покажи это в числах, а не процентах, где ты это смотришь

Чего скрыть хотели?

ну да, во всем заговор))
это обычный отчет из практики

[kargyraa]

покажи это в числах, а не процентах, где ты это смотришь

Ты как никто любишь упрекать других, что те якобы кроме картинок ничего не видят, отчёты в полном формате не читают.
Вот я заглянул в размещённый тобой отчёт глубже стартовой картинки, конкретно в таблицы 3 (УВО на ГТ2) и 4 (УВО на ГТ3), в строки FIB-4>3,25 - этот критерий используется для оценки вероятности цирроза. Можешь сама глянуть и убедиться, что идущим на соф/веле почти не назначали 24 недели, а среди идущих на соф+даке половина лечилась 24 недели. С чего такой перекос? На каком основании в группе вела продляли ПВТ лишь 10%, а в группе дака - половине?

[Nessi]

4 (УВО на ГТ3), в строки FIB-4>3,25

А, теперь вижу.
Так я думаю, потому что банально следовали близко к рекомендациям: велпы на 24 недели нет вообще в рекомендациях, дак в альтернативе идет 24 недели. Поэтому так и назначали.

Просто с учетом информации, что производство дака скоро будет локализовано в РФ, так то странно подозревать организацию США в подтасовке и восхвалении дака

[kargyraa]

ну да, во всем заговор

При чём здесь заговор? Я обратил внимание на конкретную неравноценность выборки в когортах дака и вела.
Тебе не хуже меня известно, что в регистрационном КИ по ГТ3 Ф4 схема соф+дак не достигла целевой точки по эффективности при длительности ПВТ 12 недель - по этой причине 12-недельного режима соф+дака для ГТ3 Ф4 нет и никогда не было ни в одной официальной рекомендации: ни в AASLD, ни в EASL, ни в отечественном МАСОИ, ни в Канаде... Был только 24-недельный режим соф+дак+рбв.

Так я думаю, потому что банально следовали близко к рекомендациям: велпы на 24 недели нет вообще в рекомендациях, дак идет 24 недели. Поэтому так и назначали.

Во-первых, при ГТ2 Ф4 и соф/вел, и соф+дак рекомендуются на 12 недель. Тем не менее, перекос в выборке остался тем же.
Во-вторых, если исследователи берут на себя смелость утверждать, что вопреки результатам регистрационных КИ и официальных рекомендаций AASLD/EASL на ГТ3 Ф4 12 недель соф+дака без рибавирина примерно эквивалентны 12 неделям соф/вела, то и выборку надо делать одинаковую, а они дали даку серьёзную фору, разрешив продлиться до 24 недель половине софодаковцев, но только 10% софовеловцев. О том, что отбирали для продления не случайным образом, можно подозревать на основании того, что эффективность 24 недель часто оказывалась ниже, чем 12. Во всяком случае, я не нашёл в отчёте критериев, по которым принималось решение о продлении теры.

Можно хайпануть на теме якобы высокой эффективности 12 недель голого соф+дака на ГТ3 Ф4, но реально никто из хайпующих не рискнёт предложить "троечному" циррознику такой вариант. Ни один твой знакомый врач на такое не подпишется.
Попроси прокомментировать этот отчёт дипломированного врача, чьему авторитету доверяешь, тем более что оный врач предпочитает назначать при ГТ3 именно соф/вел. Раз уж тобой поднят очередной раунд холивара вел vs. дак, то хорошо бы разместить в данной теме мнение врача.

[Nessi]

тобой поднят очередной раунд холивара вел vs. дак

Это просто данные из практики))) Всё остальное - домыслы.

По 2 генотипу не смотрела, у нас его так мало, что интереса нет.

[kargyraa]

По 2 генотипу не смотрела, у нас его так мало, что интереса нет.

Вот опять: другим ставишь в вину, что не читают дальше заголовка, а сама же признаёшься, что отчёт проглядела по касательной.

Просто с учетом информации, что производство дака скоро будет локализовано в РФ

Все будут только счастливы, но есть опасение, как бы ни получилось как с "отечественным" нарлапревиром, который предлагается по 120 000 ₽ за пачку.

странно подозревать организацию США в подтасовке и восхвалении дака

Я никого не подозреваю. Я просто вижу нестыковки в отчёте и не вижу им объяснения.

[Nessi]

Вот опять: другим ставишь в вину, что не читают дальше заголовка, а сама же признаёшься, что отчёт проглядела по касательной.

Я кому-то что-то должна?))))) Я и не планировала читать полностью отчет.
Кому нужно, тот и читает.
Просто ты начал фантазировать, я поправила по тому, что лежит на поверхности.
А вчитываться - дело заинтересованных.

И хотелось бы по делу читать посты.