Администрация Обамы пытается добиться торговой сделки с Индией, которая приведет к ослаблению конкуренции со стороны дженериков, тем самым делая жизненно необходимые лекарства недоступными для миллиардов людей в Индии и других странах.
Это не непреднамеренные последствия или же негативный результат благих политических намерений, это явная цель торговой политики США.Основные международные фармацевтические компании уже давно работают над тем, чтобы заблокировать конкуренцию со стороны дженериков. Но многосторонний подход, использующий Всемирную торговую организацию, оказался менее эффективным, чем они рассчитывали, так что теперь они пытаются достичь этой цели посредством двусторонних и региональных соглашений. Последние переговоры с Индией - основным источником генерических препаратов в развивающихся странах - являются ключевой частью этой стратегии.В 1970-х гг.
Индия отменила патенты на фармацевтические препараты, создавая современную и эффективную индустрию дженериков, способную обеспечить доступными лекарствами людей во всем развивающемся мире. Все изменилось в 2005 г., когда Соглашение ВТО по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) вынудило Индию патентовать лекарства.
Но, по мнению американской фармацевтической промышленности, ТРИПС не пошел достаточно далеко. Желание индийского правительства, направленное на повышение своих торговых отношений с США, предоставляет промышленности идеальную возможность получить то, чего они лишились из-за ТРИПСа, путем принуждения Индии сделать более легким получение патентов и тем самым снизить доступность дешевых дженериков.
До сих пор план, кажется, работал. Прошлой осенью, во время своего визита в США, премьер-министр Индии Нарендра Моди договорился создать рабочую группу для переоценки патентной политики страны. Участники в группе США будут действовать под руководством Управления торгового представительства США, которое служит интересам фармацевтических компаний, а не, скажем, Национальной академии наук, Национального научного фонда или Национального института здравоохранения.Как могут вынудить Индию ужесточить ее патентную систему? Во-первых, могут быть снижены ее стандарты на то, что считается “новым” продуктом, и, таким образом, на тот продукт, который заслуживает защиты интеллектуальной собственности. Сегодня Индия устанавливает довольно высокую планку, в результате чего отказывается от предоставления патентов на новые комбинации уже существующих лекарств. Индия может также прекратить выдачу обязательных лицензий, чтобы позволить другим компаниям производить препарат патентообладателя в обмен на плату - механизм, допускаемый ТРИПС, но неприемлемый для фармацевтической промышленности.Нынешняя политика Индии позволяет лекарствам быть проданными за малую часть от монопольной цены, установленной патентообладателями. Например, препарат от гепатита-С "Совальди" продается за $84 тыс. за лечение в США. Индийские производители могут продать дженерик намного выгоднее: менее чем за $1 тыс. за лечение. Цена за дженерик для людей, живущих на несколько долларов в день, по-прежнему является очень высокой, но, в отличие от цены в США, это осуществимо для многих правительств и организаций по оказанию помощи.
Это вряд ли единичный пример. Низкая стоимость дженериков сделали возможным лечение десятков миллионов больных ВИЧ/СПИДом в развивающихся странах.В самом деле, угроза конкуренции со стороны индийских дженериков частично отвечает за решение крупных фармацевтических компаний сделать более доступными и по низким ценам наличие некоторых лекарств в бедных странах. В случае если США вынудят Индию существенно ужесточить свои патентные правила, так чтобы они стали больше похожими на правила в США, этот результат может оказаться под угрозой.Конечно, если в Америке сильный патентный режим - это лучший способ стимулировать инновации в фармацевтическую промышленность, то политику администрации Обамы по отношению к Индии, как утверждают его сторонники, вероятно, можно оправдать. Но не в этом случае.Потому что патенты - по существу, монополии, предоставленные государством, они приводят к той же неэффективности и рентоориентированному поведению, как и любой другой такой же искаженный рынок. Патент, который поднимает цену препарата в сотни раз, имеет такой же эффект на рынок, как и 10000%-й тариф. В таких случаях фармацевтические компании получают мощный стимул для введения в заблуждение врачей и общественность о безопасности и эффективности их продукции, и даже для продвижения своих препаратов в ненадлежащих целях, часто с использованием инновационных побочных платежей, чтобы убедить врачей их выписывать.
Кроме того, исследования поддержки патента поощряют секретность, так как компании раскрывают только информацию, необходимую для приобретения патентов. Тем не менее открытость имеет решающее значение для эффективного научно-технического прогресса. Многие экономисты, включая авторов, предложили различные альтернативы патентной поддержки НИОКР и тестирования, которые позволяют избежать этих проблем.Если администрации Обамы удастся заставить Индию ужесточить свои патентные законы, изменения будут вредить не только Индии и другим развивающимся странам; это также усилит чрезвычайно коррумпированную и неэффективную патентную систему в США, в которой компании увеличили свои прибыли за счет вытеснения конкурентов как дома, так и за рубежом. В конце концов, лекарства-дженерики из Индии часто помогают обеспечить наименьшую цену на рынке США, когда патентные сроки уже истекли.Обама был прав, настаивая на реформе здравоохранения, что позволит повысить эффективность и доступность сектора. В своих отношениях с Индией администрация Обамы проводит политику, которая попирает эти цели с последствиями не только для Индии и США, но и для всего мира.